09Lug/17

SCIACK! IL DITO NELL’OCCHIO AL CINEMA. “La corazzata Potëmkin” di Sergej Michajlovič Ėjzenštejn (1925)

 

di Roberto Bolzan

Non vogliamo fare i saputi ed alzare il ditino, figurarsi contraddire un grande che ci ha appena lascati. Amiamo il genio di Ėjzenštejn ed anche quello di Paolo Villaggio, a cui questa recensione è affettuosamente e con riconoscenza dedicata.

Da vero genio, Fantozzi prende di mira un’opera geniale e dalla sua denigrazione ricava la polvere di gloria che giustamente ne deriva.

Ispirato a fatti realmente accaduti, in parte romanzati, che videro la genesi della rivoluzione Russa nel 1905, il film narra dell’equipaggio della corazzata che, in seguito a soprusi di ogni genere, decide di dare inizio ad una rivolta che, dopo la conquista dell’imbarcazione e la morte del loro leader, diventerà un esempio per l’intera popolazione. La reazione dei cosacchi dello zar è però immediata e molti innocenti, tra cui donne e bambini, perdono tragicamente la vita.

L’opera è divisa in cinque episodi,1) Uomini e vermi; 2) Dramma sul ponte; 3) Il sangue grida vendetta; 4) La scalinata di Odessa; 5) Il passaggio attraverso la squadra. Ognuna delle cinque parti paragonabili ai movimenti di una sinfonia è imperniata su un elemento che ne costituisce l’unità visiva.

La corazzata Potëmkin è un’opera di regime, un film commissionato per celebrare le glorie della rivoluzione d’ottobre rievocando i fatti del 1905, ma il genio di Ėjzenštejn produce il film forse più citato della storia del cinema. Guardate qui la scena della rivolta dei marinai, con un accompagnamento musicale moderno, per rendervi conto dell’impatto visivo del film. La camera fissa ed il montaggio metodico di brevi inquadrature di 3 secondi l’una ne fanno un’opera di una modernità senza tempo.

Benché il film delinei dei personaggi, anche importanti (Vakulinchuk capo dei ribelli, il comandante Golikov, il luogotenente Giliarovsky), il vero protagonista è la nave da guerra che domina sempre imponente la scena (qui chiude la scena della scalinata) con una presenza grafica straordinaria fino a diventare protagonista vivente nella parte finale (da qui e da qui ma guardate qui e qui: non ci sono più dubbi, quale attore può essere più espressivo?).

Le citazioni, dicevamo all’inizio. Qui un elenco, sicuramente non esaustivo. Qui Roger Corman parla della scalinata. Qui la famosa scena degli Intoccabili di De Palma, Qui il Secondo tragico Fantozzi. Qui quella a cui siamo più affezionati, la brevissima sequenza da Brazil.

07Lug/17

BEATI COLORO CHE HANNO SOLO CERTEZZE

Di Alberto Piovani

Ho un figlio grande ormai, è sano, bello come pochi, intelligente come pochi, ha un cuore coraggioso e generoso come pochi.
Lo ammetto, ho avuto fortuna !
Forse per questo, negli ultimi giorni, non riesco a non pensare a cosa farei io se fossi nei panni dei genitori di Charlie. Pensa che ti ripensa, sono arrivato ad una conclusione: non lo so.
La sola cosa che so, è che quando avevo in braccio mio figlio per addormentarlo, fin dal suo primo giorno di vita, mi sentivo addosso la forza di tutti i supereroi Marvel.
Se qualcuno avesse provato a fargli del male, avrebbe avuto a che fare con una belva feroce, assetata di sangue, disposta al sacrificio della propria vita pur di proteggere quella creatura unica al mondo.
Penso che qualcosa di simile passi nella testa di ogni genitore, specialmente quando i figli sono piccoli ed indifesi.
Ciò che mi stupisce leggendo il dibattito tra i miei contatti sui social network, è che quasi tutti si preoccupano del bimbo ed ignorano le ragioni dei genitori. Leggo anche persone di grandi qualità morali ed intellettuali definire i due genitori, nella migliore delle ipotesi, come persone obnubilate dal dolore incapaci di accettare il destino crudele che li ha colpiti, nella peggiore invece, come due egoisti e/o fanatici religiosi che, pur di difendere la sacralità della vita, non si preoccupano di infliggere al figlio altre inutili sofferenze.
E quindi tutti a sostenere in coro: Il diritto del bambino ad una vita dignitosa è superiore ad ogni altro diritto, quindi se non lo rispettano i genitori che sia un tribunale a farlo rispettare. Avanti con la sentenza di morte!
Ma cosa è una vita dignitosa o, per meglio dire, che valga la pena di vivere?
Chi può dare una definizione univoca, valida “erga omnes” ?
Mi vengono in mente due casi che mi hanno molto colpito in passato.
Il primo è quello di una signora di Genova costretta a vivere nel “polmone d’acciaio”. Una trentina d’anni fa la intervistò una troupe di un tiggì nazionale e lei rispose alle domande sprizzando gioia di vivere da ogni poro.
Qualche anno dopo, un uomo che sembrava avesse tutto dalla vita (salute, bellezza, ricchezza), Edoardo Agnelli, si tolse la vita gettandosi da un cavalcavia.
Qual era la vita più “dignitosa”? Queste due persone avevano pareri molto diversi.
Per innata insicurezza, cerco sempre di carpire dagli altri insegnamenti che mi aiutino a vivere meglio.
Cosa mi insegnò la prima persona? Ad avere coraggio.
Cosa mi insegnò la seconda? Ad avere pietà, a non giudicare ciò che non si conosce a fondo.
Entrambi mi insegnano che non c’è un’unica risposta alla domanda di senso della vita, che ognuno deve cercare la sua, che non si può mai smettere di fare la domanda.
Probabilmente nel caso del piccolo Charlie la decisione dei medici è la più razionale, ma è quella giusta?
Siamo sicuri che la razionalità faccia premio su tutto? Non contano la speranza e la pietà?
Possiamo negare ai due genitori un ultimo disperato tentativo, oltre tutto fatto a loro spese e non a carico della collettività?
Si dice: il bambino soffrirà inutilmente. Non credete che sarà una sofferenza atroce anche per i genitori l’ulteriore sentenza medica di condanna?
Vedo dalle foto che i genitori sono ancora giovani, potrebbero avere altri figli e credo che questi potrebbero essere sani, del resto la patologia è talmente rara che non credo si possa ripetere nel loro caso. Non sarebbe questa una soluzione più comoda?
Per me si, eppure lottano per salvare proprio questo figlio!
Solo egoismo? Io ci vedo tanta forza d’animo, tanta speranza, tanta voglia di sfidare le avversità. Sono tutte caratteristiche che rendono gli esseri umani capaci di nobiltà d’animo che è poi il tratto che ci distingue dagli altri animali.
Veniamo ora alla questione più spinosa: è giusto che intervenga un tribunale in questa circostanza?
La domanda che fate non è peregrina: una volta stabilito che si sta facendo soffrire inutilmente il piccolo Charlie, si resta indifferenti o si interviene in sua difesa obbligando i genitori a smettere di maltrattarlo?
Non è la stessa cosa che si fa punendo i genitori che praticano l’infibulazione sulle bambine o i genitori che “vendono” i propri figli ai pedofili o i genitori che obbligano le figlie ai matrimoni combinati?
Io non credo che il caso di Charlie sia assimilabile ad alcuna fattispecie. Io credo che di fronte a due pareri legittimi (medici e genitori) debba prevalere quello di chi ha più da perdere, senza dubbio i genitori.
Infine vi invito a fare un’ultima riflessione.
Davvero vogliamo che la legge materiale entri in un campo in cui dovrebbe esistere solo la Legge Morale?
Regolare la morte, la sofferenza, l’affetto famigliare ha senso? E’ possibile?
Sono casi così unici, così difficili da ridurre a fattispecie generali, così sfuggenti, che lasciano a chi è chiamato a dirimerli, il giudice, un margine di discrezionalità troppo ampio.
Discrezionalità per discrezionalità, io preferisco quella dei genitori.
Basti ricordare i casi (ne sono capitati diversi) in cui il tribunale dei minori ha tolto i figli ad alcune famiglie solo perché povere per darli in affidamento a terzi.
E’ questa la dignità della vita che vogliamo difendere?

02Lug/17

SCIACK! IL DITO NELL’OCCHIO AL CINEMA. “W la foca” di Nando Cicero (1981)

di Roberto Bolzan

Mala tempora currunt, e siccome peiora parantur (non ci si illuda), andiamo grati con la memoria a pescare in quei tempi nei quali un film veniva si bandito dalla censura per un titolo audace, ma almeno si sapeva distinguere la parte bacchettona della società. Mentre adesso non si capisce più niente e tutto è diventato difficile, serio e impegnativo.

Andrea (Lory del Santo), un’infermiera veneta in cerca d’impiego a Roma, inizia come cameriera in casa del dott. Patacchiola (Bombolo), un medico molto particolare e con una famiglia altrettanto strana, fino a vincere in un concorso fotografico una foca, che accudirà come fosse un bambino. Andrea tenta inutilmente la strada dello spettacolo nelle tv private, per divenire infine direttrice di una clinica dimagrante.
Questa la trama, insignificante.
Continue reading

25Giu/17

SCIACK! IL DITO NELL’OCCHIO AL CINEMA. “Departures” di Tojiro Takita (2008)

di Roberto Bolzan

Siamo senza idee, anche se avremmo tanti film in lista per essere ricordati, ed allora ricorriamo ai consigli di un amico. Altrimenti non avremmo mai visto questo bel film giapponese.

La storia è alquanto singolare.

Daigo Kobayashi è un giovane violoncellista costretto a tornare nella sua città natale dopo lo scioglimento dell’orchestra di cui faceva parte.
Per mantenere sé stesso e sua moglie, Daigo accetta un impiego come cerimoniere funebre, ovvero colui che compie il rito di lavaggio, vestizione e posizionamento nella bara dei morti per accompagnarli nel trapasso.
La sua nuova occupazione non è ben accetta tra parenti e amici, soprattutto da sua moglie, ma il costante contatto con la morte e con coloro che hanno subito la perdita di uno dei propri cari, aiuterà invece Daigo a comprendere quali siano i più importanti legami e valori nella vita.

Film girato con un registro piano, con inquadrature fisse molto curate e pochi movimenti di macchina, calligrafismo giapponese da esportazione, lieve e grazioso da vedere, sentimentale con garbo, non emoziona ma si porta a casa un Oscar.

 

04Giu/17

SCIACK! IL DITO NELL’OCCHIO AL CINEMA. “I quattro dell’Ave Maria” di Giuseppe Colizzi (1968)

di Roberto Bolzan

La malinconia ci prende. Avevamo altre idee per oggi, dei film già scritti da tempo, capolavori di sognante bellezza. Ma gli attentati di Londra ci rimescolano l’anima e non possiamo divagare. E nella discussione ci viene insistentemente alla memoria questo film, che è la soluzione cristiana (fin dal titolo) e occidentale al problema del terrorismo: la colt alla fondina e la mano svelta nell’impugnarla.
E non c’è dubbio che i nostri non siano svelti.

La storia è quesa: Cacopoulos, anziano bandito in prigione da un quindicennio per numerosi reati, riesce ad evadere da dietro le sbarre dopo aver freddato a colpi di pistola il direttore, e deruba i due avventurieri Cat Stevens e Hutch Bessy che hanno appena riscosso il cospicuo tesoro di Bill Sant’Antonio (ucciso nel precedente film, Dio perdona… io no!), depositando gli interessi in banca. Inizialmente furibondi per il furto dell’oro subito, Doc e Hutch partono alla ricerca del delinquente messicano e riescono a catturarlo, ma poi si alleano con lui, aggiungendo al gruppo anche un equilibrista di pelle scura, ai danni di un ricco biscazziere con cui Cacopoulos ha molti conti in sospeso. L’impresa avrà successo.

Il primo vero film di Terence Hill e Bud Spencer in una sceneggiatura vivace e piena di brio, con uno stile essenziale che risente del miglior Leone, pur virata verso il divertimento anche un po’ rustico.

l regista dirige i quattro interpreti in modo ferreo e riesce a condurre una storia corale in modo virile e scanzonato, con scene che rimangono nella storia. A vederle oggi, geniali, superbe:  l’arrivo di Doc e Hutch alla sede bancaria e la scazzottatura (che si vede ma non si sente) col proprietario dell’istituzione; il ladrocinio di Cacopoulos fra le alture del deserto, mentre le due vittime sono costrette a scendere da cavallo; il ritrovamento del bandito presso il paese messicano dove è in corso la festa, dove viene in un primo tempo appeso per le mani al soffitto; la preparazione del piano da attuare nei sotterranei della bisca clandestina; il duello conclusivo.

Film di un grandissimo successo popolare, seguito da una serie altrettanto di successo, anche estero.

E’ naturale ricordare questo film oggi. Cosa pensate sarebbe successo nel far west se a qualcuno fosse venuta la balorda idea di fare un attentato?
Bang, smash, pam pam!
Due sganassoni e la colt e tutto si sarebbe aggiustato con un po’ di buon senso, salvi i valori dell’occidente e della cristianità.

31Mag/17

31 MAGGIO 1902: TERMINA LA GUERRA ANGLO-BOERA. IL SUDAFRICA È BRITANNICO

boeri

La guerra anglo-boera fu combattuta tra il 1899 ed il 1902 in Sud Africa tra i coloni olandesi (contadini, detti boeri) e l’esercito britannico. I primi, presenti da quasi duecento anni nella regione, si spostarono verso l’interno nella prima metà dell’Ottocento perché gli inglesi si insediarono attorno alla zona di Kaapstad (l’odierna Città del Capo). Continue reading

23Mag/17

Le bufale in sanita’ al tempo di internet: dalle cure della nonna ai vaccini “dannosi”. Parte seconda

di Andrea Babini

continua da ieri.

Quindi allora il “terrorismo sanitario” è giustificato; è un meccanismo di difesa della nostra salute? E’ nel nostro interesse?  No affatto. Ecco un esempio di bufala da allarmismo antiscientifica. La questione “vaccini e autismo”.

Se per curiosità digitate su un motore di ricerca queste due parole “vaccini” e “autismo”, il risultato della ricerca sarà un diluvio di link nei quali si parla con grande enfasi della “correlazione tra le vaccinazioni pediatriche (in particolare la famosa “trivalente”) e il rischio che insorga autismo”. Continue reading

22Mag/17

Le bufale in sanità al tempo di internet: dalle cure della nonne ai vaccini “dannosi”. Parte prima

di Andrea Babini

L’argomento che mi appresto a trattare è al tempo stesso controverso e di grande attualità. Al di là del titolo fantasioso dell’articolo, riuscire a distinguere le informazioni prive di valore scientifico da quelle affidabili e sicure è diventato vitale per chi vive nel mondo contemporaneo e nell’era di internet. Continue reading

14Mag/17

SCIACK! IL DITO NELL’OCCHIO AL CINEMA. “Radio America” di Robert Altman (2006)


di Roberto Bolzan

Non c’è niente di Altman che non sia dentro il nostro cuore, nemmeno i film psicologici come Quel freddo giorno nel parco; forse solo Quintet, ma non ci giurerei. A rivederlo certamente lascerebbe la sua impronta come tutti gli altri suoi film.
Avremmo voluto recensire M.A.S.H., indimenticabile, o i rari Brewster McCloudMcCave and Mrs Miller (che sono la nostra passione) o Il lungo addio o Nashville. Ma i casi della vita vogliono che ci si occupi di radio e allora parliamo di Radio America (A Prairie Home Companion), il suo ultimo film prima di lasciarci.

A Prairie Home Companion, programma radiofonico regolarmente in onda da più di trent’anni, è giunto al suo ultimo giorno di vita. Il luogo da cui trasmette ogni settimana – il Fitzgerald Theater di St.Paul nel Minnesota – sarà presto distrutto. Al suo posto un parcheggio. Questa la trama. Verrebbe la voglia di non dire altro e rimandare alla visione di questo film che ha i segni distintivi del suo cinema: cast corale, trame multiple, dialoghi sovrapposti, controllo narrativo e formale.

Continue reading

30Apr/17

SCIACK! IL DITO NELL’OCCHIO AL CINEMA. “Il laureato” di Mike Nichols (1967)

di Roberto Bolzan

Eh no, non partono con il duetto, lei vestita da sposa, come tuti (o molti) ricordiamo, bensì in autobus. Lui finisce la benzina un chilometro prima della chiesa.
A parte questo, uno dei finali già celebri della storia del cinema, il resto è ben fisso nella memoria. Ann Bancroft che si mette le calze, le corse con il Duetto rosso, le musiche di Simon & Garfunkel. Questo film ha reso celebre tutte queste cose ed anche un giovane Dustin Hoffman all’inizio della sua carriera.
Ricordiamo la storia: il giovane Benjamin Braddock, figlio di una ricca famiglia, fa ritorno a casa dopo aver terminato il college ed è ancora incerto sul proprio futuro. Durante la festa organizzata dai suoi genitori per festeggiare il suo ritorno, Ben incontra la signora Robinson, una piacente signora di mezz’età storica amica di famiglia, che gli chiede di accompagnarla a casa. Qui la donna tenta di sedurre il suo accompagnatore, ma viene interrotta dall’arrivo del marito. Continue reading

23Apr/17

SCIACK! IL DITO NELL’OCCHIO AL CINEMA. “Non sposate le mie figlie!” di Philippe de Chauveron (2014)

di Roberto Bolzan

Di solito non amiamo il cinema francese ma oggi ci sono le elezioni in quel paese, e chi siamo noi per ignorare le cose del mondo?

La famiglia Verneruil è diversa dalle altre. Claude e Marie Verneuil sono una coppia borghese, cattolica e gollista.
Borghesi e conservatori, vivono nella loro bella proprietà in provincia ed hanno cresciuto le loro figlie secondo i principi propri della Francia: tolleranza e integrazione sociale.
Delle quattro figlie, tre sono coniugate rispettivamente con un ebreo, un arabo e un asiatico, e pregano Dio di maritare la quarta con un cristiano. La loro preghiera viene esaudita. Siccome per le preghiere esaudite si piangono più lacrime che per quelle respinte, ignorano che Charles, il futuro marito della figlia minore, ha origini ivoriane. Si presenta al pranzo di Natale (tre tacchini uno halal, uno kosher, uno laccato) con i capelli rasta, e la sua famiglia è razzista verso i bianchi.
Il rapporto tra Claude ed padre di Charles, ex militare intollerante e insofferente alla colonizzazione europea dell’Africa, è giustamente teso e difficile.
Ma tra provocazioni, alterchi e vivaci scambi di vedute l’amore avrà naturalmente la meglio.

Su quattro figlie, tre le ho regalate a figli di immigrati.  Sulla carta abbastanza cattivo e pieno di politicamente scorretto il film (ne dubitavate?) in realtà è molto corretto e bilanciato. Prendendo in giro tutti facendo attenzione a dare uno schiaffetto ad ognuna delle parti in causa per poi riservare il peggio alla maggioranza (i cristiani bianchi), si pone l’obiettivo di rappresentare la Francia moderna e così attirare in sala quante più etnie è possibile, lasciando ad ognuna la soddisfazione di aver visto qualcosa di audace. Il risultato è una commediola almeno divertente, con qualche caduta nel semplicistico e qualche laccatura scenografica o improbabilità di situazioni, come ad esempio la rappresentazione della casa di provincia del capofamiglia, un villone da cinema che assomiglia alla Casa Bianca, e tuttavia vede spiazzati i coniugi nell’accogliere i genitori dell’ultimo sposo, costringendoli a dormire in una angusta soffitta.

Sono passati 47 anni dall’uscita di Indovina chi viene e cena?, capolavoro che fece vincere l’Oscar 1967 a Katharine Hepburn, e di quella graffiante ironia rimane poco o nulla. Quello che si vede nel film è ordinaria amministrazione in una Francia ed in un’Europa che si sono molto evolute nel costume ma nel frattempo incancrenite per cose come queste.

Paradossalmente ci piace e ci fa riflettere questo: che non riuscirà a sbarcare in America, come Charlie Hebdo; che non ne faranno un remake, troppe battute su neri, ebrei, arabi e cinesi.